科学历史学家托马斯•库恩说，科学家可以和其他人一样自私和固执。¹ 虽然身披客观理性的外衣，可一旦他们自己喜爱的理论或者自己的学术名声被新证据所威胁时，他们就会毫不犹豫地与之战斗。物理学家马克斯•普朗克（Max Planck）就观察到：“新的科学真理不会因为说服其反对方，让他们看见真理之光而获胜；相反，真理获胜是因为反对方最终全部都死了……”² 达尔文主义的老卫士们在“智慧设计” 面前誓死的捍卫，或许可以提供一个明证。

“智慧设计”（ID）的理论声称，一个或几个有位格的智慧者创造了宇宙，并且有证据显示此点。与此相对，进化论者们争论说，任何假设的“智慧设计者”在科学上都与物种的出现无关。达尔文的理论不需要上帝。当诸如菲利普•约翰逊（Philip Johnson），迈克尔•比希（Michael Behe），和威廉姆•邓布斯基（William Dembski）这样的怀疑论者发声支持智慧设计论时，遇到的阻力是巨大的。学术出版界开始发表反对智慧设计论的书籍，诸如《非智慧的设计》³和《创造论的木马：智慧设计的楔子》。⁴ 这些书用轻蔑的言语论及智慧设计论，诸如“颠覆科学的时尚”、“伪数学的辩论”、“佯装科学的宗教”、“以宗教为基础的部落价值观”、“美国如何被绑架”，还有“披上廉价晚礼服的创造论”。

世俗传媒界也加入了战斗，将呐喊助威的声音提高到震耳欲聋的境界。⁵ 《国家地理》杂志有一期的封面就是：“达尔文错了吗？”⁶；在一番高亢激昂却论证糟糕的文章之后，得出的答案是“没有。”⁷ 《纽约人》的主打文章是艾伦奥尔（H. Allen Orr）的“退化：为什么智慧设计是不可能的”，文章题目就把论点表明得一清二楚。⁸ 《新共和者》紧跟效法，刊登了杰里•科因斯（Jerry Coynes）的评论文章“不敢说出它名字的信仰：对薄智慧设计”。⁹ 《时代周刊》¹⁰和《纽约时代周刊》¹¹都连载了诸多著名的反对声浪。令很多人惊讶的是，政治保守派乔治•威尔（George Well）和查尔斯•克劳特哈默（Charles Krauthammer）也向智慧设计论射出了子弹。¹²

外国传媒也同样坐如针毡。在英国，《经济学人》害怕智慧设计会“损害科学教学”，¹³ 《卫报》也刊登了一篇杰里•科因斯和他的进化论同伴——傲慢的理查德•道金斯（Richard Dawkins） ——的评论，二人在其中称，反对进化论简直是“可笑至极。”¹⁴ 啊，当然，不要忘了专栏漫画家们也采取了行动。《南佛罗里达太阳哨兵》的陈•洛（Chan Lowe）就刊登过一幅漫画：画中一对夫妻坐着看电视，电视上正是卡特里娜飓风。那个丈夫说道：“啊，这就是‘智慧设计。’”¹⁵

尽管如此，64%的美国人仍然认为，公立学校应该在教授进化论的同时教授创造论，¹⁶

并且仍然有超过80%的美国民众相信，“上帝要么直接把人类造成了这个样子，要么指导了人类的发展。”¹⁷ 西雅图探索机构¹⁸报道说，有数百位科学家联名上书，表达他们对于达尔文理论的质疑。¹⁹ 为响应该机构针对“教学有争议东西”的主题，布什总统说：“两方都应当被正确教授。”²⁰ 《纽约时报》专栏作者威廉•沙费尔（William Safire）也同意这个看法，并借用布朗大学教授、诺贝尔奖获得者利昂•库珀（Leon Cooper）的话表达自己的观点：“如果我们可以放轻松一点，那么教学将会有趣得多，学生们可以讨论证据和对证据可能的解释，就如同我们在科学会议上所做的一样。”²¹ 然而，在2000多名国家科学院成员里，有超过90%的成员无法“相信一个有位格的上帝或人类的不朽，”²² 所以事情在未来短期内恐怕无法“放轻松”了。不过，正如托马斯•库恩教导我们的，随着这些老守卫们相继去世——去见他们的造物主——，情况可能会有较大的改观。

注：

¹	托马斯•库恩著, 《科学革命的结构》, 第二版 (Chicago: University of Chicago Press, 1970).
²	同上, 第151页。
³	Mark Perakh著，《非智慧的设计》(Amherst, NY: Prometheus Books, 2004).
⁴	Barbara Forrest & Paul R. Gross著，《创造论的木马：智慧设计的楔子》 (Oxford: Oxford University Press, 2004).
⁵	见《关键时刻杂志》文章, 《是平衡新闻的时候了》。
⁶	David Quammen著，“达尔文错了吗？” 《国家地理》 (November 2004).
⁷	比照Thomas Woodward著， “达尔文主义者们错了吗？国家地理堆上了甲板”, 《今日基督教》，November 11, 2004, http://www.christianitytoday.com/ct/2004/147/22.0.html (accessed September 27, 2005).
⁸	H. Allen Orr著，“退化：为什么智慧设计是不可能的”《纽约人》 (May 30, 2005), 第40-52页。
⁹	Jerry Coyne著，“不敢说出它名字的信仰,” 《新共和者》(August 22 & 29, 2005), 第21-33页。在同一期里，Leon Wieseltier将智慧设计论与燃素说相提并论；燃素是18世纪一种虚构的物质，后来因氧气的发现而销声匿迹。
¹⁰	Claudia Wallis著，“进化战争” 《时代》 (August 15, 2005).
¹¹	Jodi Wilgoren等人著， “政治学者们把进化论放在防守线上”，《纽约时报》August 21, 2005; Kenneth Chang著，“解释生命的复杂性：达尔文主义与怀疑者们的矛盾”《纽约时报》August 22, 2005, A1, http://www.nytimes.com/2005/08/22/national/22design.html?ex=1127966400&en=13688ded076d4306&ei=5070 (accessed September 27, 2005); Cornelia Dean著，“上帝与科学相混？现在更多人说是”，《纽约时报》，August 23, 2005。
¹²	George Will著，“人、企鹅、和棕熊的故事”，《华盛顿邮报》，August 28, 2005, B07, http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/08/26/AR2005082601486.html (accessed September 28, 2005); Charles Krauthammer著，“不要再有猴子审判了”，《时代周刊线上版》，August 1, 2005, http://www.time.com/time/columnist/krauthammer/article/0,9565,1088869,00.html (accessed September 28, 2005).
¹³	“智慧设计抬起了头”，《经济学人》, July 30, 2005, 30-31.
¹⁴	Richard Dawkins and Jerry Coyne著，“一面之辞可能是错的，”《卫报》，September 1, 2005, http://www.guardian.co.uk/print/0,3858,5274569-111414,00.html (September 28, 2005).
¹⁵	Chan Lowe，《南佛罗里达太阳哨兵》，August 30, 2005. 若想看看牧师就此声明做出的回应，请参看John Piper的“谁回答谁？”《世界杂志》，September 17, 2005, http://www.worldmag.com/johnpiper/piper.cfm?id=18290 (accessed September 28, 2005).
¹⁶	皮尤研究中心的调查报告“创造论：事实？谬误？猴子的事情？” 《芝加哥太阳时报》 September 4, 2005, 2B.
¹⁷	Orr著，同上，第52页。
¹⁸	总部在西雅图的保守派智库和公共政策推广站，对一系列争议性问题发表评论，从经济到外事，再到信仰与科学的整合。其中的著名学者除了已列出的比希、邓布斯基和约翰逊以外，其他的可在www.discovery.org上查找。
¹⁹	Chang著，同上。
²⁰	Peter Baker and Peter Slevin著，“布什发言给围绕‘智慧设计’论的舌战火上浇油”WashingtonPost.com,August 3, 2005, A01, http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/08/02/AR2005080201686.html (accessed September 28, 2005).
²¹	William Safire著，“新克里奥,” 《纽约时代杂志》, August 21, 2005, 16.
²²	Dean著，同上。

《国家地理》杂志在达尔文问题上的立场正确吗？

化石与造假公共

人类与黑猩猩——实在不同！