该是给出平衡新闻的时候了
2004年夏天，《纽约时报》特派员丹尼尔•奥克伦特（Daniel Okrent）提出一个问题：“《纽约时报》是自由派的吗？”接着他自己回答说：“当然是！”1 他注意到，尽管该报半数以上的读者居住在纽约城外，报纸仍然反映着这座大城市的社会思潮。这些读者都处于生活潮流的前沿，为整个国家定下文化走向的步调。而结果，根据奥克特看来，就是单方面的信息。智慧设计论与进化论之间的辩论就是一个例子。2
迄当时为止，《时报》发表过两篇攻击智慧设计论的评论专刊。3 在2005年1月3日发表过的最近一期上，编辑辩论说：首先，“专家们”拒绝智慧设计论，因为它是一个“不被科学界认同的领域”；因此，它的推崇者们也就没资格批评自然选择说。其次，编辑们声称，智慧设计论隐含了对宗教的支持，因此应该在美国的教室里被禁止。这些辩驳毫无新意，无非是他们2002年3月17日那一刊的简单重复而已。4 从2002年到2005年，《时报》的编辑们从来就没动摇过他们对智慧设计论的否定。事实上，该报纸将这些年来反对智慧设计论运动的主要论点都融进那两条辩驳里了。5 有思想的读者应该懂得质疑编辑们的结论。
结论一：智慧设计论不是一个被科学界认同的领域。是的，智慧设计论的理论家们发现，要想说服学术界同行，把自己的研究文章发表在学术期刊上，简直难于上青天。不过，这主要是因为已成形学术界的偏见而已。对于《时报》来说，科学就是那些被发表在学术期刊上的东西，而学术期刊又恰恰拒绝发表关于智慧设计的文章。所以，智慧设计就不是科学。不过，在怀疑的海洋里时不时会浮出尊重的小岛。讽刺的是，几年前《时报》认为智慧设计论运动值得被关注，于是发表了《智慧设计的创造论与其批判》一书的评论。这一系列由麻省理工学院出版社出版的文章，虽然并不倾向于智慧设计论，但至少是在严肃地看待它。6
批评二：智慧设计论明确支持犹太基督教。最近安东尼•弗卢（Antony Flew） 的“皈依”就是一个明证，证明智慧设计论与真正意义上的“宗教”相去甚远。2004年末，著名的英国哲学家和无神论者弗卢承认，自己相信一位神圣的存在。他把使自己改变的力量归于智慧设计论运动。但这就让弗卢成了一个基督徒吗？绝非如此。至少到2005年为止，弗卢公开否认圣经宣扬的有神论。简言之，即使智慧设计论成了生物学上必学的课程，它与基督信仰——或者任何一种信仰——依然相去甚远。7
但这两个由《时报》呈现给我们的辩驳不容忽略。首先，它们代表着半数美国民众的观点。其次，这些论点被强加到美国人的心灵上。仅在2005年开始的前五周内，《时报》刊登的关于智慧设计论的文章和信件，总数就超过前两年刊载的总和。《时代》也许是亿万民众的非正式导师。8 不过基督教牧师们拥有一个更伟大的权威：上帝的话语。祂告诉我们，祂已向每一个人显明了祂自己（罗马书1：18-20 ）——包括编辑们。
| 1 |
Daniel Okrent著，《公众编辑: 纽约时报是自由派吗？》，纽约时报, July 25, 2004.
|
| 2 |
也见《关键时刻杂志》文章, 《智慧设计论诞生的阵痛》 。
|
| 3 |
《编者论：对近乎论狡猾的攻击》，January 23, 2005, 《编者论：达尔文在俄亥俄州的挣扎》March 17, 2002.
|
| 4 |
编辑们在回应俄亥俄州要求在教室里教授智慧设计论的提议时，抱怨说：第一、智慧设计论只不过企图让上帝溜进教室；第二、智慧设计论是一个在学术上不负责任的领域。
|
| 5 |
雪片般的文章在2005年开年头五周出现：Cornelia Dean著，《进化论在美国教室里靠后坐》，February 1, 2005; 《两所学校的董事会反对进化论》，January 19, 2005; Neela Banerjee著，《进化论的替代导致宾夕法尼亚州一城镇的分裂》，January 16, 2005; 和Ariel Hart著，《乔治亚州法官要求教科书上反进化论的贴纸被撕走》，January 14, 2005.
|
| 6 |
Jim Holt著，《超自然选择》，《评论：智慧设计的创造与其批判》，Robert Pennock编。《纽约时报书评》, April 14, 2002.
|
| 7 |
当然，反对达尔文进化论的批评家们也注意到：反宗教本身也可能变为一种“宗教”。一位达尔文主义者就指出：智慧设计论的支持者们说，进化论在宗教上并非中立；他们在这一点上是对的（见Holt评论）。
|
| 8 |
《时报》拥有一百万每日订户，以及一百六十万周日订户。这还不包括那些在网上阅读报纸的人。
|