所有值得傳播的新聞

2004年10月15日，至少可以和橘碗體育場的觀眾¹ 數量相當的人群，在華盛頓的國家廣場聚集，要推崇傳統婚姻。參與者示威反對同性婚姻這個同性戀議程的中心議題。儘管這些州都強烈反對（在兩周後的選舉日又有11個州如此聲明），離經叛道的法官和市長們還是忽視人們的意願。此所以示威的抗議口號是“婚姻的危險信號”。

在示威集會上發言的人，都很有洞見和恩慈，在三個小時內談了很多方面的問題，但如果看第二天《紐約時報》的報導的話，人們卻瞭解不到這些。

詹姆斯•道布森（James Dobson）請求基督徒“擁抱同性戀人士，並把他們帶到教會來”（和通常對基督徒“恨”同性戀者的指控相反） ；非裔美國人肯•哈徹森（Ken Hutcherson）²駁斥說，同性婚姻的道德地位和1960年代的民權運動不能相提並論³； 蓋裏•鮑爾（Gary Bauer）提醒人們，一系列合理的婚姻限制條款應該編進法典：“幾乎任何人都可以結婚，但是你卻不能和任何人結婚。你不可以和兒童、血親、已婚的人、或多於一個婚姻物件結婚”；鄧尼斯•瑞尼（Dennis Rainey）堅決主張，教會如果想要捍衛婚姻的話，就要為她“針對離婚的隨便態度”認罪悔改；布魯斯•馮（Bruce Fong）警告指出，甚至連一年級的小學生都能讀到[提倡同性戀的]書籍，如《爸爸的室友》和《希瑟有兩個媽咪》⁴ ；安•葛裏翰•羅茲（Anne Graham Lotz）對同性戀說出充滿愛心的話：“不管你的罪是什麼，只要來到耶穌面前，就都能被饒恕”；理查•蘭德（Richard Land）號召牧師堅決捍衛基於聖經的婚姻，認為“牧師們可以使美國的脊樑硬起來。”

寇爾森 （Chuck Colson）說，如果婚姻坍塌，社會上的監獄都將人滿為患。他也回應那些主張把問題留給政府的人：很多州政府已經投票支持傳統婚姻，然而法庭卻忽略這一點。他指出，在挪威的同性戀婚姻被認可之後，異性結婚率陡然下降。轉化的同性戀人士阿蘭•章伯斯（Alan Chambers）作見證說，同性戀也是也不是一種選擇：“我沒有選擇那種[吸引男人的]感覺，但我的確選擇了去跟著那種感覺行動。後來，我選擇離開[同性戀行為]”；阿蘭•柯伊斯（Alan Keyes）宣佈：“政府不能影響人們的良心，這是真的；但是，人們的良心不能影響政府，這卻是一個謊言”；拉比•丹尼爾•萊品（Rabbi Daniel Lapin）尖銳地批評那些想重新定義婚姻、努力討好每個人的人：“小孩子跌倒，磕破了膝蓋，法院就要嘗試重新定義重力”；撒母耳•羅杜基（Samuel Rodriguez）強調了婚姻的宣告，“上帝所結合的，沒有人、法官或法庭可以分開。”

《紐約時報》的大衛•柯克帕提克（David Kirkpatrick）沒有給這些話應有的報導，而是把40%的內容都用來轉述詹姆斯•道布森的幾點政治評論。文章的其餘一大部分都在為同性戀組織所仰慕的兩位議員辯護，以引用示威運動的兩位反對者的話為主，並說示威人數令人失望。他把這個事件描述為失敗的布希—切尼競選活動。⁵ 按照他自己的政治觀點，柯克帕提克選擇性地發表了一個以偏概全的社論，沒有展現示威者慎重的一面。他把這故事編成是純粹有關權力之爭，而不是關於真理。當然，捍衛真理的政治活動沒有什麼錯。但把有思想、有熱情的真理之友當作卑鄙的烏合之眾，就大錯而特錯了。

每一天，《紐約時報》宣佈它新聞敏銳性的口號都是：“所有值得印刷的新聞。”但在報導“婚姻的危險信號”這個運動時，它卻沒有做到這一點。這對忠於聖經的基督徒是一個提醒。他們不能以為媒體會為真理說話——所以他們必須確保自己會。這只是新聞失職的一個例子，但不是絕無僅有。別的例子還很多，但公眾已經懂得分辨，尤其是當教會持守其資訊時。

注：