无过错离婚的滑坡
2003年，在顾里奇（Goodridge）对公共健康部一案中，马萨诸塞州高等法院把婚姻定义为一种私人、排他的结合，一种性与爱的关系。法院承认，这种重新定义的目的，是为了推翻马萨诸塞州婚姻法的传统观点，使同性婚姻合法化。可能其他州也会跟随这种做法，而有些州已经这么做了。1 是什么原因让社会上如此多的人认为同性婚姻合理，以至于已经在有些州成为合法的了呢？很多探究这个问题的学者在无过错离婚 的增长上找到了答案。今天，婚姻观随着无过错离婚而改变，使得维护传统婚姻越来越困难。从一点滑向另一点的滑坡论证可能很危险，但从无过错离婚滑向同性婚姻的情形，却值得认真对待。2
在1960年以前，美国政府在奸淫、遗弃，有时也在家暴的情况下，准予离婚。出错的一方可能会失去对孩子的监护权，或得不到赡养费。公众对于配偶双方应该如何彼此相待，持有大致固定的期望。婚约不是可以随意撕毁的一张纸；从教会到法庭的社会期望，都使婚姻之约有力量。3 但是，根据长期在胡佛研究院的研究人员珍妮弗•罗柏克•茂思（Jennifer Roback Morse）4， 这种基于过错的系统开始受到激烈的批评，被指责为不尊重人，也没有必要。不尊重人，是因为夫妇想要离婚的时候，总会找办法来离婚，即便那意味着在没有过错的时候也要找出错来。没有必要，是因为有些人争辩说，离婚政策的改变不会影响总的离婚人数。5 如此一来，无过错离婚就出台了。据此，夫妇一方可以单方面终止婚姻，而原因纯粹只是这个关系已经名存实亡。1969年，加利福尼亚州通过了第一例无过错离婚法。1985年，南达科他州成为最后一个赞同该政策的州。6 同时，离婚的数量从1970年的708,000上升到2004年的大约一百二十万。7 此外，无过错离婚不仅增加了离婚的数量，还永远改变了美国人对婚姻的认识。对离婚的再定义使得对婚姻的再定义也成为可能，而婚姻相应地就被定义为私人之间临时的世俗结合。无过错离婚的兴起，给人们对待婚姻的态度带来的改变包括如下三点，它们特别为同性婚姻铺平了道路：
婚姻是为了自我完善：路易斯安娜州立大学的法律教授凯瑟琳•肖•斯巴特（Katherine Shaw Spaht）辩称，欢迎无过错离婚的文化赞同“这样一种观念：个人天生就有追求生命意义的自由，而这个意义就是自我完善。8” 如果婚姻不能使人“自我完善”，就失去了理由，不应该要求配偶留在这个婚姻里。同理，如果同性、多偶或乱伦的婚姻能让人“自我完善”，没有哪个州应该说“不行”。
婚姻是一次商业冒险：无过错离婚使道德下滑，为此而悲伤的国家天主教生命伦理中心主任约翰•哈斯（John M. Hass）观察到：“当婚姻关系不再有利、或使人满足，配偶的任一方都可以随意解除它。9” 当婚姻仅仅是建立在财产上的一个制度，婚姻的瓦解就变成财物的分割。当离婚被淡化为财产转移，不久，婚姻的神圣也就随之降级了。
婚姻是“个体的临时组合”：无过错离婚使婚姻变成暂时（大多数结婚的人都将离婚）和私人的——正如茂思所说，每个个体都有权利“平稳、干净地分手，然后继续生活。10” 这种对随意分手的“权利”的强调，被那些倡导同性婚姻的人所利用。毕竟，这种随意分手的“权利”，与想和谁结婚就和谁结婚的“权利”，是一致的。
所以，当珍妮弗•茂思说，“以无过错离婚为开端的趋势，其终点就是同性婚姻，”并没什么可大惊小怪的。11 一旦把道德和属灵的实质从婚姻中剥离出去，谁能指望划出底线呢？
| 1 |
2009年初，马萨诸塞和康涅狄格州都向同性伴侣发放了婚姻执照。对各州在这个问题上的观点的总揽，请见“同性婚姻、民事联姻和家庭关系”，州立法机构国家会议网站，http://www.ncsl.org/programs/cyf/samesex.htm（2009年3月17日访问）。
|
| 2 |
对滑坡问题的辩论本身是很危险的，因为很容易走向相反的方向。例如，有人可以声称，梅尔•吉布森（Mel Gibson）的《基督受难记》很不幸，因为它鼓励好莱坞制作更多的宗教电影，而这些制作无疑将是粗制滥造的，从而造成空前的属灵混乱。这种观点和那些乐观的人相反。乐观者预期，会有更令人满意的圣经电影出现，因为制片商看到这类影片有大批观众。该怎么解决这样的困境呢？要小心地呈现这个斜坡每一面出现的可能性有多大；无过错离婚提供了很好的例子，因为婚姻状态结果的那一面，既可预测，又很明显。进一步来说，认为同性、多偶和乱伦婚姻都在同一斜坡上，也是公平的，因为“无过错”的想法暗示，在婚姻中没有真正的道德准则来禁止这些。
|
| 3 |
美国离婚史的简单概览可见凯瑟琳•肖•斯巴特（Katherine Shaw Spaht）的“婚姻法目前的危机”，收录于《 婚姻的意义：家庭、州、市场和道德》，罗伯特•乔治（Robert T. George）和珍•贝斯克•艾士坦（Jean Bethke Elshtain）编（Dallas: Spence Publishing Company, 2006），第215-221页。
|
| 4 |
“珍妮弗•罗柏克•茂思（Jennifer Roback Morse）”，胡佛学院网址，http://www.hoover.org/bios/morse.html（2006年7月31日访问）。
|
| 5 |
珍妮弗•罗柏克•茂思 Jennifer Roback Morse），“为什么单方面离婚在自由社会中无立足之地”，见于婚姻的意义，第89-90页。
|
| 6 |
约翰•哈斯（John M. Hass），“当代世界”，见于《基督徒婚姻：历史研究》，戈兰•欧森（Glenn W. Olsen）编（New York: The Crossroad Publishing Company, 2001），第336页。南茜•科特（Nancy F. Cott）说得很清楚：“加利福尼亚首先于1969年采纳了‘无过错离婚’，四年之内至少36个州允许了这种选择。到1985年，每个州都走上了这条路，虽然没有都采用‘无过错’这个名目，但内容基本上是相同的，即确实不能相处的一对夫妇可以终止婚姻。”《公众表决：婚姻和国家的历史》（Cambridge: Harvard University Press, 2000），第205页。
|
| 7 |
哈斯，《当代世界》，第336页。也见于《国家重要统计和报告》，由疾病控制中心发布，第53卷，第21页（2005年6月28日）：
|
| 8 |
斯巴特，“婚姻法目前的危机”，见于婚姻的意义，第221页。
|
| 9 |
哈斯，《当代世界》，第336页。
|
| 10 |
茂思，“为什么单方面离婚在自由社会中无立足之地”，见于婚姻的意义，第90页。
|
| 11 |
同上，第74页。
|