“科学”歧视之墙破了个洞

2004年8月号的《华盛顿生物协会会刊》无疑给科学界投下一枚炸弹。其中有一篇斯蒂芬•迈尔（Stephen Meyer）博士的文章，该文章十分大胆地质疑了自然主义进化论，提出世界上繁复的生命可能是某种“智慧设计师”计划出来的。当协会成员们读到此文章时，个个目瞪口呆，因为他们的歧视之墙破了个洞。¹

尽管智慧设计的理论家在过去几十年里设法出版了几本批评达尔文理论 的书，但科学界一直无情地玩着王牌——没有任何“智慧设计”的论证登上过同行评审的科学杂志，所以它自然也就不可能是什么真正的科学。斯蒂芬•迈尔在《会刊》上的发表结束了这一局面。

迈尔是位于西雅图探索机构科学文化研究中心的项目主管兼高级研究员。他的文章“生物信息的起源与高级分类学”论证说，现有的以物质和随机为基础的理论，无法解释新动物形态在古时的出现。他注意到，一个人赢得强力球彩票的可能性比一亿分之一稍微少一点。相比较而言，靠随机组成哪怕单单一个功能正常的蛋白质（与之形成参照的是，形成一个最简单的有机体也需要数百万的蛋白质），其机率大约是1比1065。迈尔总结道：“科学理论不能依靠‘幸运’太多，否则就不再是科学了。”²

反弹可想而知。国家科学教育中心的总监游金•斯格特（Eugenie C. Scott）说，她看到该文章付印时，的确感到“震惊”，然后称其为“不合标准的科学。”³ 协会主席也评论说，“这是主编犯的严重判断失误。”⁴ 群众的愤怒吓到了《会刊》，它很快为这“异端学说”道歉，并安抚其成员们，任何讨论智慧设计证据的文章将“再也不会出现在本杂志未来的期刊上。”⁵ 为什么不呢？难道欧仁妮•斯格特称其为“不合标准的科学”是对的吗？就《会刊》编辑理查德•施滕贝格（Richard Sternberg）看来，事实并非如此。也正是因为他坚称迈尔的文章是通过了正常同行评审程序的，他被革除了编辑的职位。他说，评审该文章的三位评审员“在生物学界里拥有著名大学或研究机构的教授职分”，他们都认为该文章“非常优秀，值得出版。”⁶

问题在于迈尔质疑了新达尔文主义的宗教信条。哪怕证据不足，已成形的科学界还是已经决定，自然主义进化论必须是答案；任何不尊重这个观点的质疑、理论或发现，都必须被拒绝。如果迈尔的辩驳真如欧仁妮•斯格特所说的那样属于“不标准的科学”，那么它按理应该很容易被推翻。然而科学界不但没有仔细倾听这个新的理论，相反，倒是非常喜欢扣帽子，并做出专业上的回避。理由很简单：关于起源的科学现在已经是教条的问题，因此容不得自由的探讨。探索机构的约恩西（John West）就此评论道：“科学界不但没有对文章提出的辩驳作出回应，或者邀请人们来反驳；反而是诉诸教义申明之类的做法，企图掩盖这场科学辩论。他们实际上是在把辩论扼杀在摇篮里。”⁷

智慧设计不会很快消失；毕竟它才是真理。压制真理实在是件又艰难又无望的事情。教会在17世纪迫害伽利略时发现了这个道理。现在，科学“教会”也正在给自己脸上抹黑，因为它拒绝倾听一些人审慎的建议，这些人声称在自然界看到了智慧的痕迹。当生物学界贬低那些拒绝向盲目随机效忠的科学家和学者时，它也在瓦解自己声称客观和理智的根基。

注：