該是給出平衡新聞的時候了

2004年夏天，《紐約時報》特派員丹尼爾•奧克倫特（Daniel Okrent）提出一個問題：“《紐約時報》是自由派的嗎？”接著他自己回答說：“當然是！”¹ 他注意到，儘管該報半數以上的讀者居住在紐約城外，報紙仍然反映著這座大城市的社會思潮。這些讀者都處於生活潮流的前沿，為整個國家定下文化走向的步調。而結果，根據奧克特看來，就是單方面的資訊。智慧設計論與進化論之間的辯論就是一個例子。²

迄當時為止，《時報》發表過兩篇攻擊智慧設計論的評論專刊。³ 在2005年1月3日發表過的最近一期上，編輯辯論說：首先，“專家們”拒絕智慧設計論，因為它是一個“不被科學界認同的領域”；因此，它的推崇者們也就沒資格批評自然選擇說。其次，編輯們聲稱，智慧設計論隱含了對宗教的支持，因此應該在美國的教室裏被禁止。這些辯駁毫無新意，無非是他們2002年3月17日那一刊的簡單重複而已。⁴ 從2002年到2005年，《時報》的編輯們從來就沒動搖過他們對智慧設計論的否定。事實上，該報紙將這些年來反對智慧設計論運動的主要論點都融進那兩條辯駁裏了。⁵ 有思想的讀者應該懂得質疑編輯們的結論。

結論一：智慧設計論不是一個被科學界認同的領域。是的，智慧設計論的理論家們發現，要想說服學術界同行，把自己的研究文章發表在學術期刊上，簡直難於上青天。不過，這主要是因為已成形學術界的偏見而已。對於《時報》來說，科學就是那些被發表在學術期刊上的東西，而學術期刊又恰恰拒絕發表關於智慧設計的文章。所以，智慧設計就不是科學。不過，在懷疑的海洋裏時不時會浮出尊重的小島。諷刺的是，幾年前《時報》認為智慧設計論運動值得被關注，於是發表了《智慧設計的創造論與其批判》一書的評論。這一系列由麻省理工學院出版社出版的文章，雖然並不傾向于智慧設計論，但至少是在嚴肅地看待它。⁶

批評二：智慧設計論明確支持猶太基督教。最近安東尼•弗盧（Antony Flew） 的“皈依”就是一個明證，證明智慧設計論與真正意義上的“宗教”相去甚遠。2004年末，著名的英國哲學家和無神論者弗盧承認，自己相信一位神聖的存在。他把使自己改變的力量歸於智慧設計論運動。但這就讓弗盧成了一個基督徒嗎？絕非如此。至少到2005年為止，弗盧公開否認聖經宣揚的有神論。簡言之，即使智慧設計論成了生物學上必學的課程，它與基督信仰——或者任何一種信仰——依然相去甚遠。⁷

但這兩個由《時報》呈現給我們的辯駁不容忽略。首先，它們代表著半數美國民眾的觀點。其次，這些論點被強加到美國人的心靈上。僅在2005年開始的前五周內，《時報》刊登的關於智慧設計論的文章和信件，總數就超過前兩年刊載的總和。《時代》也許是億萬民眾的非正式導師。⁸ 不過基督教牧師們擁有一個更偉大的權威：上帝的話語。祂告訴我們，祂已向每一個人顯明了祂自己（羅馬書1：18-20 ）——包括編輯們。

注：