新民权运动？

2004年，当旧金山市长加文•纽森姆（Gavin Newsome）宣布，他将开始颁发同性婚姻证书时，他企图披上人权的外衣，把他藐视加州法律的行为合法化。“罗莎•帕克斯（Rosa Parks），”他声称，“没有等到法院允许她可以坐在公共汽车的前排，就坐了”。¹ 最近，同性恋权利活跃分子频繁大声宣告，民权运动的殊荣已经落到了他们身上，任何对他们议题的反对意见都是不合理的偏见、属于一种新的种族歧视 。²

显然，把同性恋权利活动与黑人民权运动进行等同类比，有着可怕的修辞冲击力。但在仔细推敲之后，这种类别就不攻自破了。比较60年代黑人的困境与现今同性恋的境遇，我们至少可以找到两个关键的差别，而其中任何一条都足以说明，同性恋活跃分子将自己视为新种族歧视牺牲品是非常错误和盲目的。

1）同性恋不像种族或性别那样是一种自然的、不可改变的特征；它是一种行为。美国黑人特别需要民权保护，因为对他们的压迫来自于他们无法改变的特征——他们的肤色。同性恋却不存在这种情况。尽管同性恋活跃分子极其激烈地否定，但同性恋仍然不符合美国法院一贯要求的“明显的、不能改变的、或与众不同的特征。”种族和性别是与生俱来、不能改变的；但同性恋却不是。即使是众所周知、自由化盛行的第九巡回上诉法院也同意这样的裁决，“同性恋不是一种不能改变的特征；它是一种行为，因此它与种族、性别、外来身份等特征有着根本的不同……”³

2）同性恋在政治上并非软弱无力。这是美国法院用于识别被压迫群体的“传统标记”之一。民权运动中的美国黑人没有任何一个在政治上的机会可以改善他们的状况。他们完全处在白人机构体系的摆布之下，唯一的补救希望就是法院干预。与此有着鲜明对比的是，同性恋游说者们没有遭遇过这类弱势的窘境。他们控制着大笔的金钱，享有巨大的政治权势，而且他们的影响力在美国的社会、文化中增长迅速。正如2000年9月一位全国同性恋工作队发言人所吹嘘的：“同性恋投票团体人数众多，能力强大多，能左右竞争激烈的选举。”⁴

对于同性恋的牵强附会、称自己是民权运动的继承人，美国黑人理所当然地对这种类比感到愤怒。“我为此感到愤慨，”佛罗里达的一位牧师说，“不要在两者之间做比较……我从来没有看到因为是同性恋就须坐到公共汽车后排的情况发生。” ⁵ 另一位说：“同性恋团体在为自己的行为争取特权时，把自己与六、七十年代的民权运动绑在一起，我认为这荒谬绝顶。生为黑人并非生活方式的选择。”⁶ 甚至杰西•杰克逊（Jesse Jackson）也直言不讳地说，“宪法里从来没有把同性恋称为只是五分之三的人。 ”⁷

圣经清楚地呼吁基督徒，在有人成为歧视偏见的目标时，要保持警醒。当有群体被残酷、不公平地压迫时，基督徒应该带头呼吁正义。但是，在现今的年代，哭喊“偏见”已经成为取得金钱与影响力的捷径，因此教会更需要分辨，何时这类鸣冤是真实的，何时它只是一个政治上的权宜之计。同性恋运动的情况似乎毫无疑问地属于后者 。⁸

注：