Os Pais da Igreja e Seu Elevado Conceito de Casamento

Duas votações no Concílio de Niceia (325 d.C.) ressaltaram a devoção dos Pais da Igreja ao casamento. A primeira manteve as relações de casamento para os clérigos,¹ a segunda garantiu aos cônjuges sobreviventes o direito de se casar de novo. Embora a última fosse uma indicação clara de sua estima pela instituição, era na realidade um voto de moderação. Tão elevada era a consideração da Igreja pelos votos originais de um casal que figuras proeminentes como Hermas, Justino – o Mártir, e Atenágoras argumentavam que o vínculo sobrevivia à própria morte.² No final, sua rigidez não foi adotada,³ mas o simples fato de sua consideração demonstrava que o grupo levava muito a sério os votos conjugais. Como um especialista em patrística, Willy Rordorf colocou: “Com relação à concepção de casamentos como uma união total de um casal implicando uma fidelidade sem reservas, há uma concordância unânime entre o Novo Testamento e a Igreja Primitiva.”⁴

Pode parecer estranho que o Concílio de Niceia, conhecido por afirmar a divindade de Cristo, também tratasse destas questões. Mas não é surpreendente, dado o contexto. De acordo com a lei romana (que era aplicada em todo o Império) o casamento era um contrato privado como qualquer outro – dissolvível por uma ou ambas as partes. “Consequentemente, não era difícil de se obter o divórcio”.⁵ Assim os líderes da igreja tomaram uma posição contracultural, mesmo em desacordo com as práticas dentro de suas congregações. Quando Crisóstomo pregou sobre o assunto, notou que alguns membros “abaixavam a cabeça envergonhados,” e Ambrósio achou necessário instruir seus leitores a não fazerem uso das leis governamentais de divórcio.⁶ De fato (e provavelmente com a tolerância do Império em mente), os Pais foram firmes em sua defesa do casamento, que viam tanto como um sacramento (simbolizando o relacionamento de Cristo com a Igreja), como meio de testemunhar do amor constante de Deus pela humanidade.

Os Pais da Igreja discordavam sobre as implicações do adultério para o novo casamento e lutavam com a interpretação de Mateus 19.9 – “qualquer que repudiar sua mulher, a não ser por causa de infidelidade, e casar com outra, comete adultério” (JFA). Alguns, como Agostinho, proibiam o novo casamento sob quaisquer circunstâncias, e outros, como Crisóstomo, o permitiam quando um dos cônjuges era vítima de adultério.⁷ O Pastor de Hermas tomou a posição mais rigorosa: se um marido descobrisse que sua mulher adulterara e não se arrependera, poderia “dispensá-la”, mas não se casar novamente.⁸ Mas Tertuliano afirmava as exceções: “Permanente é o casamento que não é dissolvido justamente; casar-se, portanto, enquanto o matrimônio não for dissolvível, é cometer adultério (…). O divórcio, portanto, quando merecido com justiça, tem até em Cristo um defensor.”⁹ Ao conceber que o vínculo conjugal poderia ser “dissolvido justamente”, Tertuliano sugeriu “o correlativo direito de casar-se novamente”.¹⁰

Naturalmente, este desacordo espelha os debates contemporâneos dentro da Igreja. Não surpreendentemente, aqueles que rejeitam o novo casamento – sem exceção – irão apontar para a forte defesa do casamento pela Igreja primitiva.¹¹ Mas os que defendem a permissão bíblica de se casar de novo – sob certas circunstâncias – alertam-nos de que os Pais não falaram sobre o assunto a uma voz.¹²

Como, então, podemos entender os Pais da Igreja? Pelo menos eram defensores convictos do casamento na sociedade civil e na cultura na qual o pacto do casamento poderia algumas vezes ser visto como pouco menos que outro contrato legal – não muito diferente dos dias atuais. A Igreja primitiva se agarrou ao o texto bíblico, aplicando-o a todos os aspectos de suas vidas – desde sua doutrina de Cristo, até sua doutrina de casamento. Já que vivemos em uma cultura desejosa de descartar o casamento, abraçar o divórcio e assumir o novo casamento – em todas as circunstâncias – os Pais podem merecer um novo olhar.

Notas de Rodapé: